L’annonce, le 13 novembre, que l’Inde et les États-Unis s’étaient mis d’accord sur une résolution potentielle du différend qui menaçait l’avenir de l’Organisation mondiale du commerce était en effet très bienvenue. L’un des commentaires apparus sur Twitter peu de temps après l’annonce était succinct: du champagne? » La vraie réponse est: non – une bonne tasse de thé serait plus appropriée. Il faudra du travail pour inverser les effets néfastes de l’impasse de quatre mois qui l’a précédé et éviter une répétition.
Les racines de ce différend remontent à environ un an. Lors de la réunion de l’OMC du 13 décembre, les ministres du commerce réunis ont eu du mal à trouver un accord pour présenter officiellement aux membres de l’organisation un accord comportant deux caractéristiques principales. Premièrement, l’Accord sur la facilitation des échanges (AFE), considéré à Washington comme non controversé, permettrait à tous les membres de simplifier leurs procédures douanières et autres qui affectent les marchandises traversant les frontières. L’autre, qui a fait l’objet de désaccords passionnés, en particulier entre les États-Unis et l’Inde, a prévu des limites sur les stocks agricoles maintenus pour la sécurité alimentaire. Cette disposition comportait une exception spéciale pour les pays en développement: leurs subventions ne seraient pas contestées pendant quatre ans, au cours desquels les membres de l’OMC trouveraient une solution permanente au problème des stocks de denrées alimentaires et des stocks associés. La question était extrêmement importante pour l’Inde, étant donné le grand nombre de personnes dépendantes du programme de distribution du gouvernement. L’Inde a accepté et les ministres ont approuvé l’accord, qui devait être officiellement ratifié par les membres en juillet. Selon les règles de l’OMC, il fallait un consensus pour passer.
Fin juillet 2014, l’Inde – désormais sous un nouveau gouvernement dirigé par Narendra Modi – a déclaré qu’elle ne serait pas d’accord. Elle a fait valoir qu’étant donné que des progrès insuffisants avaient été accomplis vers une solution permanente, elle n’était plus disposée à laisser passer l’accord sur la facilitation des échanges à moins que ses préoccupations concernant les stocks agricoles ne soient résolues. Du point de vue de Washington, l’Inde revenait sur un accord qu’elle avait accepté. Du point de vue de Delhi, l’AFE était le meilleur levier dont ils disposaient, alors ils ont décidé de prendre position à ce sujet. Les responsables indiens ont également noté qu’il n’y avait pas eu de mouvement vers l’avant au cours des sept mois qui ont suivi – bien qu’il n’y ait pas de calendrier pour engager une action dans l’accord initial. L’Inde n’avait pratiquement aucun soutien d’autres membres de l’OMC pour cette décision. La question a été reprise par le cabinet indien, qui a décidé de rester ferme.
L’action de l’Inde a mal tourné dans une grande partie du monde, mais surtout à Washington, où la réaction enthousiaste au nouveau gouvernement indien favorable aux entreprises s’est transformée en inquiétude face à ce qui semblait une approche indienne très destructrice envers l’une des plus importantes organisations multilatérales du monde. Le Premier ministre Modi a publiquement défendu la ligne dure de son pays lors de sa visite aux États-Unis, notant toujours que l’Inde soutenait l’AFE.
Les efforts se sont poursuivis en coulisses au siège de l’OMC à Genève pour trouver une solution au problème. Ceux-ci ont finalement porté leurs fruits. L’accord est intervenu en marge d’une réunion de deux organisations centrées sur l’Asie de l’Est au Myanmar, à laquelle ont assisté le président Obama et le Premier ministre Modi. Il reprend en grande partie l’accord d’origine, mais avec le changement important qu’au lieu d’une clause de paix de quatre ans « sur le stockage agricole, il n’y a pas de délai, et l’accord de ne pas contester les subventions de l’Inde durera jusqu’à ce qu’une solution permanente soit trouvée.
Les États-Unis et l’Inde entretiennent depuis des décennies des relations plus difficiles dans les organisations multilatérales que dans leurs relations bilatérales, et le commerce est l’un des domaines les plus difficiles. Pour les deux pays, le commerce est fondamentalement un sujet national, et la politique intérieure influence fortement la manière dont les accords commerciaux sont traités. Les ministres indiens se sont irrités de l’impatience de leurs homologues américains et de la réticence des États-Unis à discuter des préoccupations indiennes qui ne relèvent pas du commerce – comme la question toujours importante des visas de travail. Les négociateurs et les ministres américains ont été frustrés par la propension de l’Inde à prendre des positions rigides – ils se souviennent toujours intelligemment de la déclaration de Kamal Nath à l’OMC en 2008, je rejette tout. » Les deux pratiques reflètent les différentes contraintes des deux systèmes. Pour les États-Unis, la Constitution donne toute la responsabilité du commerce au Congrès, de sorte que les négociateurs ne peuvent rien mettre en œuvre à moins qu’il ne soit promulgué par la loi. Pour un homme politique indien, il est beaucoup plus facile de revenir des négociations après avoir insisté avec ténacité sur le résultat préféré de l’Inde que de descendre de l’avion après avoir obtenu un demi-pain.
Ce désaccord a laissé des contusions. Avec un peu de chance et une manipulation sensible, cependant, ceux-ci guériront et la voie peut maintenant être ouverte pour de nouvelles avancées en Inde-États-Unis. relation économique.
Mais cette expérience suggère que les relations de l’Inde avec l’OMC et avec Washington sont toujours vulnérables aux turbulences.
Premièrement, l’Inde et les États-Unis voient apparemment différemment l’OMC. Washington considère l’OMC comme un élément essentiel du système économique international fondé sur des règles, et se montre méchant face à ce qui semblait être la volonté indienne de la faire exploser. Pour l’Inde, et plus précisément pour ce gouvernement, la nécessité d’un foyer institutionnel pour le commerce est moins importante. Ce problème est amplifié par le fait que l’Inde n’a historiquement pas vu beaucoup d’avantages pour elle-même dans des négociations commerciales réussies – et voit donc peu de frais pour leur permettre d’échouer.
Deuxièmement, l’Inde et les États-Unis sont susceptibles de tirer des enseignements différents de cet épisode. L’Inde, avec une longue histoire de maîtrise des négociations commerciales, peut conclure que l’accord justifie finalement cette tactique. Cela n’est vrai que si l’Inde est également prête à vivre une relation aigre et hostile avec Washington dans l’arène commerciale. Avec l’expansion du commerce de l’Inde, cela pourrait devenir un prix plus cher à payer.
Troisièmement, cette fois au moins, les dommages peuvent s’étendre au-delà des États-Unis. Seuls trois des 160 membres de l’OMC ont soutenu le refus de l’Inde d’approuver l’AFE en juillet. Certains des autres pays sur lesquels l’Inde compte normalement, tant sur le plan bilatéral que multilatéral, sont restés à l’écart ou ont été vraiment troublés par la tactique de l’Inde. Un exemple typique est le Brésil; le directeur général de l’OMC, Robert Azevedo, est brésilien, et s’est retrouvé avec la tâche inconfortable d’essayer de ramasser les morceaux.
La nouvelle proposition doit encore être approuvée par l’ensemble des membres de l’OMC. Cela semble probable. Après cela – réparation de clôture? jubiler? bouder? Donc – une tasse de thé apaisant, mais conservez le champagne plus tard.